Les six repères de la semaine
- 2 août 2026 — l'article 50 de l'AI Act devient applicable. Marquage à la charge du fournisseur, étiquetage à la charge du déployeur : deux obligations distinctes.
- 14 août 2026 — Anthropic publie le fonctionnement du filigrane de Claude : une variante de SynthID-Text, et l'aveu, dans le même document, qu'une réécriture intégrale l'efface.
- 26 août 2026 — des méthodes de contournement circulent en accès libre. L'API de détection promise par Anthropic n'est pas publiée.
- Ni ChatGPT ni l'API Gemini ne filigranent le texte à ce jour. Le marquage des textes repose, en pratique, sur un seul fournisseur majeur.
- 152 déployeurs ont signé la section 2 du code de bonnes pratiques européen. Nous y avons identifié deux entreprises françaises. Aucune des Hauts-de-France.
- 2 décembre 2026 — fin de la période transitoire pour les systèmes mis sur le marché avant le 2 août. C'est la prochaine date qui compte.
Vingt-cinq jours, quatre étapes : la chronologie d'un marquage qui n'a pas tenu
La séquence est courte et entièrement documentée par des sources publiques. Elle mérite d'être posée dans l'ordre, parce que c'est cet enchaînement — et non chaque fait pris isolément — qui raconte quelque chose.| Date | Fait | Source |
|---|---|---|
| Juin 2026 | Publication du code de bonnes pratiques européen sur la transparence des contenus générés par IA. | Commission européenne |
| 27 juillet 2026, 18 h | Date limite pour figurer sur la liste initiale des signataires. Environ 190 organisations signent. | Commission européenne |
| 30 juillet 2026 | LinkedIn annonce le bouton « Seems like AI slop » et le durcissement de ses filtres. | The Verge |
| 2 août 2026 | L'article 50 devient applicable. Les nouveaux modèles Claude marquent leurs sorties, dans le monde entier. | Commission / Anthropic |
| 14 août 2026 | Anthropic publie une note technique détaillant la méthode et ses limites. | Anthropic |
| 15 août 2026 | La presse spécialisée relève que le document explique lui-même comment le filigrane peut être défait. | Search Engine Journal |
| 25-26 août 2026 | Outils d'effacement en accès libre, code viral sur GitHub. LinkedIn revendique -40 % de visibilité sur les contenus « IA ». | Wired, DCOD, 404 Media |
Chronologie établie par la rédaction à partir des sources citées en fin d'article. Chaque ligne est vérifiable auprès de sa source primaire.
Ce que le filigrane est réellement — et les quatre choses qu'il n'est pas
La méthode retenue par Anthropic est une variante de SynthID-Text, l'approche publiée par Google DeepMind dans Nature en octobre 2024. Le principe tient en une phrase : un modèle de langage choisit ses mots un par un, et quand plusieurs mots conviennent également, le choix se règle par un tirage aléatoire. Le filigrane ne change pas les mots possibles ; il change la source du hasard, en la dérivant d'une clé et des mots précédents. Sur un texte long, l'accumulation de ces choix laisse une corrélation statistique que seul le détenteur de la clé peut retrouver.- Il n'y a aucun caractère caché. Rien n'est ajouté au texte, pas de caractère Unicode invisible, pas de métadonnée, pas de jeton supplémentaire. Coller le texte dans un éditeur brut pour « le nettoyer » ne sert donc strictement à rien — et n'est pas non plus nécessaire.
- Il ne contient aucune information identifiante. Anthropic est explicite : le filigrane ne permet de remonter ni à une personne, ni à une organisation, ni à une conversation. Il répond à une seule question, et de façon probabiliste : ce texte a-t-il vraisemblablement été produit par Claude ?
- Il ne fonctionne pas sur les textes courts ni sur les passages factuels. Là où un seul mot convient, le filigrane n'a pas de prise. Un extrait de quelques phrases, une fiche produit très contrainte, un tableau de chiffres : peu ou pas de signal.
- Ce n'est pas un détecteur d'IA. Anthropic prend la peine de distinguer son filigrane des logiciels de détection du commerce, qui n'ont pas la clé et travaillent sur des « tics » d'écriture. Les deux outils ne mesurent pas la même chose et n'ont pas la même fiabilité.
L'erreur de lecture propagée en français : non, faire relire un texte par une IA ne le marque pas
Plusieurs publications francophones ont présenté le dispositif comme s'appliquant « aux contenus générés de toutes pièces, mais aussi aux écrits humains modifiés par l'IA ». La formule a nourri une inquiétude compréhensible : un salarié qui fait corriger l'orthographe d'une proposition commerciale verrait-il son travail estampillé « IA » ? Les deux sources primaires disent l'inverse, et elles le disent séparément.Le filigrane ne s'applique qu'aux mots que Claude choisit. Lorsque Claude relit un texte écrit par une personne, ce qu'il rend n'a généralement été que légèrement retouché ; comme la quasi-totalité des mots sont ceux de la personne, il y a très peu de chose — voire rien du tout — à quoi le filigrane puisse s'accrocher.La Commission européenne, de son côté, écarte explicitement du champ de l'obligation de marquage les cas où « le système d'IA remplit une fonction d'assistance à l'édition standard ». Sa foire aux questions sur l'article 50 précise également que les courtes séquences de chiffres, de symboles ou de lettres, le code source et les sorties destinées à un traitement exclusivement automatique entre machines sont hors périmètre.
Ce qui n'est pas marqué (et donc pas un problème)
- Une correction d'orthographe, de grammaire ou de ponctuation sur un texte que vous avez écrit.
- Le code source produit ou complété par un assistant — hors commentaires, où le signal peut subsister sans effet sur le code lui-même.
- Les contenus produits avant le 2 août 2026 : aucun étiquetage rétroactif n'est exigé.
- Les échanges internes non publiés : l'obligation d'étiquetage de l'article 50(4) ne vise que du texte publié.
Le filigrane des textes ne couvre presque personne : ni ChatGPT, ni l'API Gemini
Voici le constat qui devrait le plus surprendre. L'obligation européenne de marquage vise tous les fournisseurs servant le marché de l'Union. Dans les faits, pour le texte, l'état du déploiement public au 27 août 2026 est nettement plus mince que le discours ambiant ne le laisse croire.| Fournisseur | Texte | Image | Audio |
|---|---|---|---|
| Anthropic (Claude) | Filigrane statistique depuis le 2 août 2026 sur les nouveaux modèles ; déploiement progressif sur les modèles antérieurs | Justificatif de contenu C2PA dans les métadonnées | Non documenté |
| OpenAI (ChatGPT) | Le texte ne figure pas parmi les formats bénéficiant d'un signal de provenance ; objectif annoncé d'étendre à toutes les modalités | C2PA + SynthID depuis le 19 mai 2026 | SynthID depuis le 31 juillet 2026 |
| Google (Gemini) | SynthID dans l'application et l'expérience web ; pas de filigrane sur le texte renvoyé par l'API selon une réponse du forum Google AI Developers du 5 août 2026 | SynthID | SynthID |
Tableau construit par la rédaction à partir des documentations publiques et de la synthèse de Nicolas Bothorel (11 août 2026). Réserve de méthode : le point sur l'API Gemini repose sur une réponse publiée sur le forum officiel des développeurs Google, non sur une page de documentation produit dédiée. Nous le publions avec ce niveau de preuve, pas au-delà.
Ce que l'AI Act demande vraiment à une PME : trois critères cumulatifs, et une exemption décisive
Il faut séparer deux obligations que tout le monde mélange, y compris des prestataires de conformité.- Article 50(2) — le marquage. Il pèse sur le fournisseur du système d'IA. Une PME qui utilise Claude, ChatGPT ou Gemini n'est pas concernée par cette obligation : elle en est la bénéficiaire, pas la débitrice.
- Article 50(4) — l'étiquetage. Il pèse sur le déployeur, c'est-à-dire sur toute personne physique ou morale utilisant un système d'IA dans un cadre professionnel. C'est là, et là seulement, qu'une PME des Hauts-de-France a une obligation propre.
- publié — un devis, un courriel, une note interne, un compte rendu de réunion ne le sont pas ;
- destiné à informer le public — une page produit, une fiche tarifaire ou une publicité ne sont pas des contenus d'information au sens du règlement ;
- portant sur un sujet d'intérêt public — la Commission en donne la liste : politique et processus démocratiques, administration et services publics, justice et application de la loi, droits fondamentaux, sécurité publique, santé publique, protection de l'environnement, sécurité des consommateurs, et tout développement économique, financier, politique, scientifique ou culturel susceptible d'alimenter le débat public.
Le point que personne ne relaie : le filigrane du fournisseur ne vous exonère de rien
La Commission écrit noir sur blanc, à propos des hypertrucages, que les déployeurs « ne peuvent pas se contenter de s'appuyer sur le marquage lisible par machine intégré au contenu par le fournisseur au titre de l'article 50(2) pour satisfaire à leur obligation de divulgation ». La logique vaut pour le texte : l'étiquetage dû par le déployeur doit être perceptible par un être humain, sans outil technique. Un filigrane invisible, par construction, ne peut pas remplir cette fonction.
L'exemption « relecture humaine » : la seule chose à mettre en place cette semaine
C'est le passage le plus actionnable de toute la réglementation, et il tient en une phrase de la Commission : « Un texte publié qui a fait l'objet d'une relecture humaine ou d'un contrôle éditorial n'a pas besoin d'être étiqueté. » Encore faut-il savoir ce que ces mots recouvrent, car la Commission les définit avec précision — et ferme explicitement la porte à la conformité de façade.| Notion | Ce que la Commission exige | Traduction opérationnelle |
|---|---|---|
| Relecture humaine | Examen délibéré de la substance du contenu par une ou plusieurs personnes physiques disposant des connaissances et du jugement professionnel pertinents sur le sujet | Quelqu'un qui connaît le sujet lit et corrige le fond, pas la forme |
| Contrôle éditorial | Contrôle exercé en pratique par une entité éditoriale responsable, ayant autorité pour approuver, modifier ou rejeter la substance du texte, y compris la vérification des faits et la fiabilité des sources | Une personne nommément identifiée peut refuser la publication |
| Responsabilité éditoriale | Une personne doit assumer la responsabilité juridique ultime de la publication | Le nom figure quelque part, dans les mentions légales ou l'ours |
| Ce qui ne suffit pas | « Les vérifications superficielles, purement formelles ou procédurales — par exemple la correction orthographique ou grammaticale — ne sont pas considérées comme une relecture humaine ou un contrôle éditorial » | Passer le texte au correcteur et cliquer « publier » ne vous exonère de rien |
Source : foire aux questions de la Commission européenne sur les obligations de transparence de l'article 50, mise à jour du 24 juillet 2026. Traduction de la rédaction.
- Nommer un responsable éditorial pour les contenus publiés — site, blog, newsletter, réseaux sociaux professionnels — et l'écrire quelque part de vérifiable.
- Formaliser une trace de relecture de fond. Une case dans l'outil de publication, une ligne dans un tableur, un commentaire dans le gestionnaire de contenu : peu importe la forme, ce qui compte est de pouvoir montrer que quelqu'un a examiné la substance.
- Trier les contenus par sujet, pas par outil. La question à poser n'est pas « ce texte a-t-il été écrit avec une IA ? » mais « ce texte informe-t-il le public sur un sujet d'intérêt public ? ». Dans l'immense majorité des cas, la réponse est non — et le débat s'arrête là.
Qui contrôle en France ? Dix-sept autorités pressenties, aucune désignation formalisée
La question paraît secondaire. Elle ne l'est pas : sans autorité désignée, il n'y a ni doctrine, ni guichet, ni interlocuteur pour une entreprise qui voudrait faire les choses correctement. Le 9 septembre 2025, la Direction générale des entreprises a publié un projet de désignation des autorités de surveillance du marché. Il retient une organisation décentralisée : dix-sept autorités, appuyées sur les régulateurs que les opérateurs connaissent déjà. La CNIL se voit confier quinze cas d'usage, la DGCCRF quatorze, l'Arcom sept. La coordination serait bicéphale — la DGE sur le plan stratégique, la DGCCRF sur le plan opérationnel — avec un pôle d'expertise technique mutualisé associant l'ANSSI et le PEReN. Sur le schéma de gouvernance publié par Bercy, la transparence des générateurs de texte relève de l'Arcom. Ce n'est ni la CNIL ni la DGCCRF : le réflexe « IA, donc CNIL » est ici trompeur, comme il l'était déjà sur d'autres textes européens récents.Le trou dans le dispositif français
Les dispositions désignant les autorités nationales compétentes figuraient initialement dans le projet de loi portant diverses dispositions d'adaptation au droit de l'Union européenne de novembre 2025. Elles en ont été retirées avant le dépôt au Parlement.
Dans une note du 20 janvier 2026, la chaire MIAI de l'Université Grenoble Alpes constatait que la France n'avait toujours pas désigné ses autorités nationales compétentes, plus de cinq mois après l'échéance du 2 août 2025 fixée par le règlement. Nous n'avons pas pu établir si cette désignation a été formalisée depuis. Nous publions donc l'état des lieux connu, daté, plutôt qu'une affirmation au présent.
Le décompte : 152 déployeurs signataires en Europe, deux entreprises françaises, zéro en Hauts-de-France
Le code de bonnes pratiques européen sur la transparence des contenus générés par IA est un instrument volontaire, mais il n'est pas cosmétique : une organisation signataire peut s'en prévaloir pour démontrer sa conformité, tandis qu'une non-signataire devra la démontrer autrement et « pourra faire l'objet d'un plus grand nombre de demandes d'informations » de la part des autorités. Il est structuré en deux sections : la première pour les fournisseurs, la seconde pour les déployeurs — donc pour les entreprises utilisatrices, quelle que soit leur taille. La Commission publie la liste nominative des signataires et la met à jour en continu. Au 20 août 2026, elle comptait 82 signataires en section 1 et 152 en section 2. La rédaction a dépouillé cette seconde liste, ligne par ligne.| Constat sur les 152 signataires « déployeurs » | Décompte |
|---|---|
| Entreprises françaises identifiées avec certitude | 2 — KeeeX (Marseille) et ETHIQAIS (Strasbourg) |
| Entreprises des Hauts-de-France identifiées | 0 |
| Organisations dont le nom porte une extension « .gr » (médias grecs) | 7 |
| Organisations à forme juridique allemande (GmbH, AG) | 18 |
| Organisations à forme juridique italienne (S.r.l., S.p.A.) | 13 |
| Organisations à forme juridique espagnole (S.L., S.L.U.) | 7 |
Méthode et limites. La liste publiée par la Commission ne mentionne ni pays, ni numéro d'identification. Le décompte repose sur les formes juridiques visibles dans les dénominations et sur des recherches nom par nom. Il est indicatif, susceptible de sous-estimer la présence française, et nous l'assumons comme tel. Un troisième nom, « Lasquo SAS / Pletor », porte une forme juridique française mais figure en section 1 (fournisseurs), non en section 2.
La vraie sanction est déjà tombée, et elle ne vient pas de Bruxelles
Revenons au point de départ. Une entreprise régionale qui publie sur LinkedIn — pour recruter, pour prospecter en B2B, pour exister — a beaucoup plus à craindre de l'algorithme de la plateforme que d'une autorité de surveillance qui n'est pas encore désignée.- Le 30 juillet 2026, LinkedIn a déployé un bouton « Seems like AI slop », accessible depuis le menu de chaque publication.
- Selon le directeur produit de la plateforme cité par The Verge, plus d'un million de personnes ont déjà utilisé ce bouton.
- LinkedIn affirme que ce signalement, combiné au durcissement de ses filtres de détection, a réduit d'environ 40 % les vues de ce type de contenu par rapport à quelques semaines plus tôt.
- La plateforme a également retiré une fonctionnalité qui proposait d'« améliorer » un texte à l'aide de l'IA, et prévoit d'avertir l'auteur d'une publication lorsque plusieurs membres la jugent générée par IA.
- En amont, une étude de l'éditeur de détecteurs Pangram relayée par 404 Media évalue à environ 41 % la part des publications longues, vues par les utilisateurs, entièrement générées par IA — sur environ un million de publications observées en deux mois, tous réseaux confondus.
Le nœud de l'affaire
La détection utilisée par LinkedIn n'a rien à voir avec le filigrane de l'AI Act. Elle ne cherche pas une clé cryptographique : elle repère des régularités stylistiques. Un texte écrit par un humain qui écrit « proprement » peut donc être classé « IA » ; un texte produit par une IA puis reformulé peut passer entre les mailles. Autrement dit, l'entreprise se trouve exposée à un jugement automatique qu'elle ne peut ni vérifier, ni contester, ni documenter — et qui coûte, lui, immédiatement de la visibilité commerciale.
Ce que cela change pour les 17 522 entreprises du numérique des Hauts-de-France
La région n'est pas spectatrice de ce dossier. Selon l'étude de filière relayée par EuraTechnologies, les Hauts-de-France comptent 17 522 entreprises du numérique (chiffres 2021), ce qui en fait la sixième région française par le nombre, et 45 750 emplois salariés du secteur, septième rang national, avec 1 285 emplois créés sur la dernière année observée. La filière est concentrée dans le Nord (58,4 % des entreprises), devant l'Oise et le Pas-de-Calais (15 % chacun), la Somme (7,7 %) et l'Aisne (3,9 %). Un chiffre commande tous les autres : 95 % de ces entreprises sont des PME. Ce n'est pas un détail statistique, c'est la clé de lecture de tout ce qui précède. Le dispositif européen de marquage a été conçu pour et par une poignée de très grands fournisseurs de modèles ; il atterrit sur un tissu composé, à quelques points près, exclusivement de structures qui n'ont ni juriste dédié, ni responsable conformité, ni le temps de lire quarante pages de lignes directrices. À quoi s'ajoute, en aval, la production de contenu des agences, des ESN et des acteurs du commerce en ligne — un secteur historiquement dense de Roubaix à Amiens.Trois points d'appui régionaux
- La Cité de l'IA (IAHDF), à Lille, initiative du MEDEF Lille Métropole née en 2019, dont l'objet est précisément la diffusion de l'IA auprès des entreprises régionales.
- L'Observatoire de la communication et du marketing en Hauts-de-France, enquête de référence régionale, qui consacre un volet dédié aux usages et aux limites de l'IA chez les annonceurs et leurs prestataires.
- La signature de la section 2 du code européen, ouverte à tout moment, gratuite, et qui ne requiert qu'un formulaire signé par un dirigeant. Aucune entreprise de la région ne figure aujourd'hui sur la liste publique.
La prochaine date qui compte : le 2 décembre 2026
Le calendrier n'est pas refermé. Une période transitoire a été aménagée pour les systèmes d'IA générative déjà mis sur le marché ou en service avant le 2 août 2026 : leurs fournisseurs disposent jusqu'au 2 décembre 2026 pour se conformer aux obligations de marquage et de détectabilité de l'article 50(2). Cette échéance ne concerne que le marquage ; les obligations d'étiquetage qui pèsent sur les déployeurs, elles, sont applicables depuis le 2 août. C'est aussi, mécaniquement, la date à laquelle il deviendra possible de mesurer l'écart entre le discours et l'exécution. Les groupes de travail prévus par le code de bonnes pratiques devaient être lancés en septembre 2026 ; l'API de détection d'Anthropic est annoncée sans date ; et la question de savoir si les filigranes textuels seront généralisés au-delà d'un seul fournisseur reste entière. Nous y reviendrons.Ce que nous ne savons pas
- Si la France a formalisé la désignation de ses autorités compétentes depuis janvier 2026. Nous n'avons trouvé aucune publication postérieure confirmant l'adoption du dispositif. En l'absence de confirmation, nous nous en tenons à l'état des lieux daté.
- L'efficacité réelle des contournements. Elle ne pourra être établie qu'une fois l'outil ou l'API de détection d'Anthropic publiée. Tant que la clé n'a pas de serrure publique, les revendications des deux camps sont invérifiables.
- Le calendrier de généralisation du filigrane textuel chez les autres fournisseurs, et le sort des modèles Claude antérieurs au 2 août, dont le marquage est annoncé « dans les mois qui viennent ».
- La fiabilité des détecteurs employés par les plateformes. Ni LinkedIn ni Pangram n'ont publié de méthodologie auditable permettant d'apprécier le taux de faux positifs sur des textes professionnels francophones.
Questions fréquentes
Si je fais corriger l'orthographe d'un document par une IA, mon texte est-il marqué ?
Non, ou de façon négligeable. Anthropic explique que le filigrane ne s'attache qu'aux mots choisis par le modèle : sur une relecture orthographique, il n'y a presque rien à quoi il puisse s'accrocher. La Commission européenne écarte par ailleurs explicitement du champ de l'obligation de marquage les systèmes remplissant une fonction d'assistance à l'édition standard. La formule selon laquelle « les écrits humains modifiés par l'IA » seraient marqués, largement reprise en français, ne correspond pas aux deux sources primaires.
Mon entreprise doit-elle étiqueter ses articles de blog générés avec une IA ?
Dans la plupart des cas, non. L'article 50(4) ne vise que les textes remplissant trois conditions cumulatives : être publiés, viser à informer le public, et porter sur un sujet d'intérêt public (politique, services publics, justice, droits fondamentaux, sécurité publique, santé publique, environnement, sécurité des consommateurs, développements économiques ou scientifiques susceptibles d'alimenter le débat public). Un contenu commercial ou promotionnel n'y répond pas. Et même lorsque les trois critères sont réunis, l'obligation tombe si le texte a fait l'objet d'une relecture humaine de fond ou d'un contrôle éditorial, avec une personne assumant la responsabilité de la publication.
Le filigrane permet-il de savoir qui a rédigé un texte ?
Non. Anthropic est explicite : le filigrane ne contient aucune information identifiante et ne peut être rattaché ni à une personne, ni à une organisation, ni à une conversation. Il ne répond qu'à une question, de façon probabiliste : ce texte a-t-il vraisemblablement été produit par Claude ? Il ne dit pas non plus qui détient les droits sur le contenu ni qui en est juridiquement responsable.
Peut-on encore signer le code de bonnes pratiques européen après le 27 juillet 2026 ?
Oui. La Commission indique que fournisseurs et déployeurs peuvent signer à tout moment, en envoyant le formulaire de signature — signé par un dirigeant disposant du pouvoir d'engager l'organisation — à l'adresse électronique du Bureau de l'IA. La date du 27 juillet 2026 conditionnait seulement l'inscription sur la liste initiale. La liste publique est mise à jour en continu, et une signature peut être retirée.
Que risque concrètement une PME des Hauts-de-France en 2026 ?
Sur le plan juridique, peu de chose à court terme : le plafond de 15 millions d'euros ou 3 % du chiffre d'affaires mondial suppose une autorité de surveillance opérationnelle, et le règlement prévoit expressément que la proportionnalité soit prise en compte pour les PME. Sur le plan commercial, en revanche, le risque est immédiat et mesurable : une baisse de visibilité sur les plateformes professionnelles, décidée par des détecteurs privés sans rapport avec le dispositif européen, et sans voie de recours.
Sources et méthode
Tous les constats de cet article sont datés au 27 août 2026 et ont été vérifiés à cette date. Le décompte des signataires français est une lecture de la rédaction, à valeur indicative : la liste publiée par la Commission ne mentionne ni pays ni identifiant, et notre méthode peut sous-estimer la présence française. Les deux vidéos intégrées sont en anglais ; la nature de chaque source est précisée en légende.
- Anthropic, « How Claude's text watermark works », 14 août 2026.
- Commission européenne, foire aux questions sur les obligations de transparence de l'article 50, mise à jour du 24 juillet 2026.
- Commission européenne, liste des signataires du code de bonnes pratiques, mise à jour du 20 août 2026.
- Commission européenne, modalités de signature du code et page de politique dédiée.
- Commission européenne, lignes directrices sur la transparence des contenus générés par IA.
- Texte de référence : article 50 du règlement (UE) 2024/1689 et version consolidée sur EUR-Lex.
- S. Dathathri et al., « Scalable watermarking for identifying large language model outputs », Nature, 23 octobre 2024.
- Google, documentation SynthID et page SynthID de Google DeepMind.
- Wired, « Coders say they already found workarounds to Claude's invisible watermarks ».
- DCOD, « Claude : les filigranes invisibles déjà contournés », 26 août 2026, et « LinkedIn réduit de 40 % la visibilité des contenus générés par IA », 25 août 2026.
- The Verge, article sur le million de clics enregistrés par le bouton « IA » de LinkedIn ; 404 Media, enquête sur les données de navigation Pangram.
- Search Engine Journal, « Anthropic reveals what the watermark is and how it can be defeated », 15 août 2026.
- N. Bothorel, « SynthID : comment fonctionne le filigrane IA de Google ? », 11 août 2026 ; fil du forum Google AI Developers, 5 août 2026.
- Chaire MIAI, Université Grenoble Alpes, « France still without designated national competent authorities », 20 janvier 2026 ; Leto, schéma des autorités compétentes en France, 17 avril 2026.
- KeeeX, communiqué sur l'assignation de C2PA, Adobe, OpenAI et Truepic ; site du consortium C2PA.
- EuraTechnologies, étude sur la filière numérique des Hauts-de-France ; Hauts-de-France Innovation Développement ; Observatoire de la communication et du marketing en Hauts-de-France.
À lire également sur Synapse Picardie
- AI Act : le jour J est arrivé — chatbot déclaré, contenus IA marqués, sanctions actives
- AI Act, J-8 : ce que l'article 50 impose aux chatbots, aux hypertrucages et aux contenus IA
- Publicité dans ChatGPT : la France a basculé le 24 août
- Résumés IA de Google : la presse française saisit l'Autorité de la concurrence
- Deepfake contre Raphaël Glucksmann : pourquoi la même arme vise déjà les PME
